החלטה בתיק ת"א 27975-09-11

1. לפניי בקשה לדחיית התביעה או למחיקתה על הסף, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 100, 101 לתקנות  סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.
2. המדובר בתביעה בה התבקשו סעדים שעניינם סילוק יד  מחסן ברחוב סמטת פלטרין 3 בחדרה ופיצוי כספי . לטענת המשיב- הוא התובע, רכש הוא דירה ועימה מחסן, ולאחר שנהג במחסן זה מנהג בעלים והשתמש בו לצרכיו משך כ- 6 שנים, פרץ המבקש את דלת המחסן, זרק את חפצי המשיב לרחובה של עיר, והשתלט על המחסן. על כן עתר המשיב לפנות את המבקש מן המחסן, וכן לפצותו בגין דמי שימוש ראויים, בגין הנזק שנגרם למיטלטלין שהיו במחסן ובגין עגמת נפש.
3. המבקש, הוא הנתבע 1, טוען בבקשתו כי הסעד האמיתי המבוקש בתביעה כאן, הינו הצהרה על בעלותו של המשיב במחסן, שכן בעלותו של המשיב במחסן לא הוכחה, וגם המבקש טוען לה. ברם, לטענת המבקש, סעד זה מצוי בסמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי. עוד טוען המבקש, כי לאור העובדה שנתבע כאן גם סעד כספי, הרי אין מנוס מפיצול התביעה, תוך העברת הדיון שעניינו - הבעלות במחסן לבית המשפט המחוזי. בנוסף, לשיטת המבקש, התביעה נעדרת עילה, שכן לאור העובדה שהמשיב אינו בעל המחסן, הרי אין למשיב כל עילת תביעה כנגד המבקש. לבסוף טוען המבקש כי המדובר בתביעה קנטרנית או טורדנית, שכן המשיב השתמש ב"לשון תוקפנית ונחרצת", וזאת מבלי לבססן. לכל האמור, מוסיף המבקש שהתיק שנפתח עקב תלונתו של המשיב כלפי המבקש במשטרה - נסגר, כאשר לטענת המבקש לא בכדי הוא נסגר.
4. המשיב טוען מנגד כי הלכה ידועה היא כי סמכותו העניינית של בית המשפט לדון בתובענה נקבעת על פי "מבחן הסעד", ומכיוון שהסעדים להם עתר, בפועל, הינם בסמכותו העניינית של בית משפט זה, הרי אין כל עילה לסילוק התביעה שהגיש על הסף. המשיב טוען כי כל שהתבקש הוא השבת המצב לקדמותו, הן בעניין סילוק היד והן בעניין הפיצוי הכספי, וממילא לא היה מקום לנקוט בהליך שעניינו קביעת זהות הבעלים של המחסן. עוד לטענת המשיב, כיוון שכל הסעדים מצויים בסמכותו העניינית של בית משפט זה, ממילא אין כל מקום לפצל את התביעה. באשר להיעדר עילת תביעה טוען המשיב כי צירף את חוזי המכר במסגרתם רכש המשיב את הדירה מאת המוכרת, והמוכרת רכשה את הדירה, יחד עם המחסן מן הקבלן, ועל כן, לטענתו, עילת תביעה וודאי יש לו.  כך גם טוען המשיב כי מדובר בתביעה אמיתית, שעניינה זכויות המשיב שנפגעו עקב מעשיו של המשיב, ועל כן אין מדובר בתביעה קנטרנית או טורדנית.
5. המבקש הגיש תשובה לתגובה, במסגרתה טען כי לו תתקבל התביעה, יגיש הוא תביעה לסילוק ידו של המשיב מן המחסן, לאור טענתו כי הינו בעליו של מחסן, ועל כן ראוי שתידון שאלת הבעלות תחילה, שאלה שאינה מצויה בסמכותו של בית משפט זה.

דיון והכרעה

6. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

7. ההלכה מושרשת היא כי אבן הבוחן בשאלת הסמכות העניינית הינה "מבחן הסעד", דהיינו   הסעדים שנתבעו בכתב התביעה ולא "מהותה של התביעה" או "השאלה האמיתית הניטשת בין הצדדים" (ראו: ע"א 510/82 רינה חסן נ' יפה פלדמן פ"ד לז(3) 1, 13-14; וכן לאחרונה רע"א 8105/11 אברהים ג'ולאני נ' אסמאעיל מוחמד סלימאן תק-על 2011(4) 3356 , 3361). בענייננו, הסעדים שנתבעו באשר לסילוק היד הם סעדים הנוגעים לתביעה " בדבר חזקה או שימוש במקרקעין" ולפיכך סעדים אלה מצויים בסמכותו של בית משפט זה לפי סעיף 51 לחוק בתי המשפט [ נוסח משולב] התשמ"ד- 1984, כך לגבי הסעד הכספי, ועל כן אין לסלק את התביעה על הסף מטעם זה.
8. ודוק, אין בכך שבית משפט זה אינו מוסמך ליתן סעדים בענייני בעלות במקרקעין, כדי למנוע ממנו לדון בשאלה זו אגב-גררא במסגרת התביעה לסילוק יד. בתי המשפט נתקלים במקרים שבהם על מנת להכריע בתביעת פינוי יש להכריע, על דרך הגררא, בשאלת הבעלות, אולם אין בכך כדי לשלול את סמכותו העניינית של בית המשפט השלום לדון בשאלת החזקה והשימוש במקרקעין.
9. באשר להיעדרה של עילת תביעה, תקנה 100 לתקנות קובעת, כי בית המשפט רשאי למחוק תביעה במידה ואין כתב התביעה מראה עילת תביעה כנגד הנתבע.             בדיון בבקשה לסילוק על הסף בשל העדר עילת תביעה, הכלל הוא:

"פרשת התביעה מגלה עילה אם התובע, בהנחה שיוכיח את העובדות הכלולות בתביעתו, זכאי יהיה לבקש את הסעד המבוקש על ידו. העדר עילת תביעה הוא, אפוא, פגם המתגלה על פני כתב התביעה עצמו , מקריאת המסמך וללא חקירה ודרישה בעובדות. לצורך כך חייב הנתבע להניח כי יעלה בידי התובע להוכיח את כל אשר טען בכתב התביעה, היינו את כל העובדות המהוות עילת תובענה... אף אם ברור ונעלה מכל ספק הוא, שעל יסוד העובדות שטען להן לא יכול התובע לזכות בסעד שביקש, כי אז- ורק אז- אומרים שכתב התביעה אינו מגלה עילה..." (י. זוסמן "סדרי הדין האזרחי") מהדורה שביעית, 1995) עמ' 383- 384).

10. בית המשפט ימחק תביעה על הסף במקרים יוצאי דופן ( ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן פד"י לז(4) 721, 724) אולם כאשר ברור, כי אף אם יוכיח התובע את טענותיו שהעלה בכתב התביעה, לא יזכה לסעד המבוקש בהעדר עילת תביעה טובה, ימחק בית המשפט את התביעה ( ע"א 163/84 מ"י נ'  חברת העובדים העברית השיתופית בע"מ, פד"י לח (4) 1,    8). אם היעדר העילה נובע מחוסר עובדתי מסויים, ייטה בית המשפט לאפשר תיקון כתב התביעה על דרך הוספת טענות עובדתיות חדשות, זאת כל עוד אין בכך כדי להזיק ליריב או לגרום לו לעיוות דין (א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה עשירית, 2009) עמ' 172; עא 831/79 ראובן וקסלמן ושות' חברה קבלנית לבנין בע"מ נ' חברת חלקה  35 בגוש  6663 בע"מ פ''ד לה(2) 533; ע"א (י-ם) 642/89 עזבון המנוח מאיר שניידר ז"ל נ' עיריית חיפה פ"ד מו(1) 470).
11. בענייננו, התייחס המבקש לבעיה ראייתית בכתב התביעה, אולם, בעיה שכזו אין מקומה באכסניה של בקשה לסילוק על הסף. לו יעלה ביד המשיב להוכיח כי המחסן מושא המחלוקת היה בבעלותו או בחזקתו, וכי המבקש פלש אליו שלא כדין, הרי יזכה הוא בתביעתו, ועל כן אין לדחות את התביעה מחמת היעדר עילה.
12. נוסף על האמור לעיל, לא התרשמתי כי מדובר בתביעה טורדנית או קנטרנית, וגם הנימוקים שהעלה המבקש לסילוקה של התביעה בשל עילה זו אינם מועילים לו. אכן, המשיב השתמש בביטויים חריפים, אולם אין הדבר מהווה עילה לסילוק התביעה על הסף. התרשמתי כי מדובר בתביעה שעניינה סכסוך אודות החזקה והשימוש במחסן, ועל כן מן הראוי שהתביעה תתברר לגופה. 
13. סוף דבר הבקשה נדחית. המבקש- הנתבע ישלם למשיב- התובע הוצאות בקשה זו בסך 1,500 ש"ח (כולל מע"מ).

ניתנה היום,  ח' שבט תשע"ב, 01 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: